Notice: session_start(): ps_files_cleanup_dir: opendir(/var/lib/php/sessions) failed: Отказано в доступе (13) in /var/www/vhosts/sportalk.ru/sportalk.ru/engine/modules/session/Session.class.php on line 76
Две точки зрения / Футбол / SPORTALK
↑ Наверх

Две точки зрения

Вчерашнее возобновление РФПЛ, чуть ли не оставило в тени важнейшее высказывание самого известного чиновника в мировом футболе. Если перестать говорить загадками, то все дело в том, что вчера Йозеф Блаттер поделился своим мнением относительно целесообразности использования технологии, позволяющей определять, пересек ли мяч линию ворот. И исходя из этого же комментария можно сделать вывод, что не далек тот день( в частности есть вероятность, что на ЧМ 2014), когда в футбол на помощь живым арбитрам придут современные технические средства. Интересно, что Йозеф Блаттер ратует за введение новых технологий в футбол, а Мишель Платини наоборот отстаивает позицию, что самобытность спорта номер один, как раз в том, что в нем нет места различным технологическим средствам. Обе стороны по своему правы и имеют массу красноречивых доводов.




Позиция Блаттера.

Давайте вспомним чемпионат мира в ЮАР и знаменитый гол Лэмпарда в ворота сборной Германии, который был несправедливо не засчитан. Или наоборот, несправедливо засчитанный гол-фантом Джеффри Херста, который принес победу англичанам над сборной Германией и титул чемпионов мира в 1966-м году. Ну или из последнего, гол «Милана» в ворота Буффона, который также не засчитали по непонятным причинам. Так вот, Йозеф Блаттер как раз и желает подобные спорные моменты искоренить из футбола, сделать его правильным и безошибочным, если говорить другими словами — стерильным. Введение двух дополнительных арбитров не дает 100 процентной гарантии защиты от ошибок, а вот современную технику, ее то точно не обманешь.

Позиция Платини.

Если позиция Йозефа Блаттера ясна, как солнечный день, то вот точка зрения Платини, она обсуждаема и если хотите более по философски интересна. Именитый француз хочет оставить футбол в первозданном виде, т.е. чтобы все спорные моменты разрешались живыми людьми, а точнее арбитрами на поле. По мнению Мишеля, как раз ошибки судей, голы фантомы, подобные тем которые были упомянуты выше и прочие подобные вещи, делают футбол самым зрелищным спортом на свете. С этим нельзя не согласиться, ибо тот же гол Джеффри Херста знаменит не столько тем, что он принес Англии победу на мундиале(хотя и этим тоже), сколько своей спорностью и фантомностью.

Позиция автора.

Мне близки и понятны обе позиции этих футбольных чиновников. Особенно хорошо Блаттера начинаешь понимать, когда спорные случаи, подобные вышеупомянутым случаются с твоей любимой командой. Но это эмоции, которые не всегда руководствуются здравым смыслом. Футбол, это не хоккей, в нем есть 90 минут без пауз, главные решения в котором остаются за живым человеком — арбитром встречи. Это и выделяет его из многих — игровых видов спорта, если выразиться одним словом — футбол человечен, в нем нет места засилью техническими новинками. Представьте, если технология определения правильности голов, все же придет в футбол. Я думаю это будет только начало, потом компьютер начнет высчитывать оффсайды с точностью до миллиметра. А после и вовсе вместо судьи, над полем будет летать камера с клаксоном вместо свистка. Возможно, я сгущаю краски, но что такое точно будет и футбол потеряет главное, что есть в нем — свою человечность. А людям как вы знаете свойственно ошибаться.

Несмотря на все в работе арбитров что-то должно поменяться. На мой взгляд пятерки судей должны работать уже повсеместно, это уменьшит количество ошибок. Еще бы было неплохо увидеть видеоповторы, только вот с ограничениями. Например, команда не согласная с действиями арбитра имеет одну попытку за матч, оспорить тот или иной момент с помощью просмотра видеоповтора. Я уверен, у вас есть свои предложения и мысли на этот счет, но главное нам всем нужно помнить, что оставаться людьми это и есть самое главное в жизни.


Комментарии (29) свернуть  |  развернуть

+2
Сразу видно, кто более коррумпирован.
Конечно, Блаттер прав. Созрел, слава Богу. Два дополнительных арбитра, как показывает практика ЛЕ — профанация. Кайседо падает в штрафной Атлетика, симуляция 100%, а судьи у ворот как будто и не было.
+2
Позиция Платини-это всё туфта.Ошибки судей, голы-фантомы.Мы то знаем цену всей этой «человечности».Вернее не знаем а только предполагаем.Одни люди выкладываются на поле(игроки), их тренеры думают -передумывают что и как. А другие люди типа Эвребё положили по-человечески на всё это и принимают решения которые до того очеловечивают футбол, что просто мама не горюй.В то время как турки и итальянцы борются в меру своих возможностей с коррупцией в футболе, Платини хочет отмыть эту коррупцию красивым название человечность.Гнать его надо из УЕФА.Ни к чёрту эти судьи за воротами.
Я за Блаттера, хотя до сих пор сомневаюсь в том что он сделает это.
Но автору+
ЭИ.
0
Да пусть хотя бы просто чипы в мячи встроят, чтобы с голами (самой важно футбольной составляющей!) вопросов не возникало.
0
Возможность просмотреть видео повтор гола нужно вводить обязательно. Конечно, не стоит просматривать все спорные эпизоды игры, но когда стоит вопрос был или не был мяч в воротах, судьям должна быть предоставлена возможность просмотра. За этим одним единственным голом порой стоят в первую очередь сумасшедшие деньги, и уже потом сам игровой фактор.

Однозначно «ЗА» внедрение новых технологий. Футбол стал в 10 раз быстрее, нужно что-то менять.
0
Интересно только кто будет определять стоит ли смотреть повтор или нет. Потому что иначе можно каждые 5 минут останавливать игру. Решение то все равно наверно будет принимать главный судья. Ну так если он посчитает, что гола, например, не было, то какой смысл то в этих повторах то?
+1
Голы в футболе каждые 5 минут?! Даже в хоккее не так часто требуется видео повтор, а уж там в 3 раза больше шайб забрасывается.
0
Если речь о голах, то да. Но были разговоры и о нарушениях. Я и именно о них
0
Не, естественно. Смотреть повтор только в случае забитого/не забитого мяча. Остальные игровые эпизоды пусть остаются на совести судей.
0
ну так ведь остальные эпизоды обычно являются еще более жаркими, чем эпизоды связанные с голами. Хотя бы вспомнить эпизод с Алвесом в том году.
0
Тем не менее, победа, выход в следующую стадию турнира и вообще исход игры решается только счётом на табло — то есть, забитыми мячами :) Остальное уже не столь важно.
0
как вариант доп. судья сидит за монитором и по рации сообщает главному что там и как
  • avatar
  • KFD
  • 05 марта 2012, 09:21
+2
Технологию определения взятия ворот вводить обязательно нужно, я считаю. И речь о технологии, не как о просмотре видеоповторов, а решить этот вопрос именно технически.

Представьте, если технология определения правильности голов, все же придет в футбол. Я думаю это будет только начало, потом компьютер начнет высчитывать оффсайды с точностью до миллиметра.
Я лично буду только за. Меня при просмотре футбола очень сильно раздражает, когда фиксируются офсайды, которых не было и наоборот. Всё должно быть предельно честно, последовательно. Иначе это нечестное преимущество, пусть в большинстве случаев и не умышленное, но оно есть. Это несправедливость. Мне не нравится потом ломать голову, а вот если б арбитр тогда не ошибся, как бы сложился матч?
0
а за судью робота тоже за?
0
мне всё равно кто будет судить и каким образом это будет реализовано. главное чтобы эта работа выполнялась. чётко, справедливо и последовательно в обе стороны, ну и согласно правилам, разумеется. непредвзято и безошибочно.
+1
Хотя с другой стороны, если техника уже активно проникает в нашу повседневную жизнь, то почему бы и в спорте ее не использовать. Вживленные чипы в мяч, кибернетический судья, почему нет?)
0
а потом и кибернетические футболисты…
0
Встречаются команды «Skynet» и «РОСНАНО» ))
0
ну это совсем не то же самое.
сама суть футбола в том, что в нем соревнуются люди, такие же как и мы с вами. как и в других видах спорта.
если в прыжках в длину поставить судью, без автоматики, чтоб он определял кто на сколько прыгнул — сможет ли он с той же точностью объективно выявить победителя?
это как автоматизация на производстве. если человек делает в день 10 табуреток, а машина 40 резных стульев, то естественно его нужно заменить. но это не значит, что в футболе на смену футболистам придут киборги. потому что суть производства — производить, а не в том, кто это будет делать. а судья, не даром говорят — «обслуживает встречу» Иван Иваныч Иванов. И если кто-то это самое действо будет обслуживать лучше него, то я только за. ведь он не должен принимать участие в этом «производстве», он должен лишь его обслуживать.
0
Кибернетический судья со встроенным мп3-плеером, аккаунтом в твиттере и фонариком )
+2
Позицию Платини можно спокойно воспринимать лишь до тех пор, пока не пострадает твоя команда.
0
вот об этом то я как раз и написал.
+1
Я всега был за дух игры и все такое, вот честно. НО!
Уже банально говорить о том, что игра стала быстрее и т.п. Для меня стал переломным моментом матч на ЧМ Аргентина — Мексика, где определение офф-сайдов убило прекраснейший матч!
Давно есть технологии (просто нужно их правильно применить и внедрить), способные решить проблемы, которые, на мой вгляд, все-таки не повлияют на дух игры и т.п.
Не будет ужасного несогласия и неприятия несправедливости (именно это рождают боковые судьи при определении офф-сайда и взятия ворот), повысится зрелищность. Арбитр — робот это другое. Тут как раз дух игры пострадает. Будет что-то типа игры Франция — Португалия (помните Иванова?). Рефери все свистел и показывал «по делу», но вот игру-то он убил? Выстраивание отношений игроки-команды-тренеры-судья это же часть шоу! Это нерв, это характер, это дух!
Извините за многобуквие)
0
Будет что-то типа игры Франция — Португалия (помните Иванова?). Рефери все свистел и показывал «по делу», но вот игру-то он убил?
Голландия — Португалия.
0
Правильно, виноват(
0
Неудачный пример с судейством Иванова. Там игру убил не наш лучший судья, а мудаки из обеих команд, банально не умеющие себя вести. Не начни Валентин Валентинович раздавать им карточки, они бы друг друга поубивали или мордобой бы устроили.
+1
«Введение двух дополнительных арбитров не дает 100 процентной гарантии защиты от ошибок»
Есть вообще информация об их обязанностях или результатах их использования? По-моему опыту просмотра матчей, они были абсолютно бесполезны.

P.S. Я думаю. что нужно подобный эксперимент провести с дополнительными полноценными судьями. Которые бы бегали по полю, а не стояли у штанги и высматривали голы. Взять для примера хоккей или баскетбол. На меньших площадках при меньшем количестве людей, судей в два раза больше.
0
Есть вообще информация об их обязанностях или результатах их использования? По-моему опыту просмотра матчей, они были абсолютно бесполезны.
Именно!
+1
Мне кажется, присутствует некая понятийная ошибка, когда говорят о том, что очевидная ошибка, связанная с грубейшим нарушением правил игры (засчитанный гол фантом или незасчитанный чистый гол), является элементом «зрелищности». В чем зрелищность? В том, что мы потом видим на повторе, что мяч был полностью за линией, как у Лэмпарда? Или зрелищность в том, что в течение нескольких минут после незасчитанного чистого гола полкоманды кошмарят судью? Не надо путать зрелищность и эмоции, которые в такие эпизоды сводятся к истерии и праведному гневу. Зрелищность футболу предает сама игра, а не очевидные ошибки.
Люди несовершенны — и это прекрасно) Но если есть техника, способная работать на честность и соблюдение основополагающих правил игры, какого черта ее не использовать?
По поводу механизма введения и использования повторов, думаю, лучший вариант — теннисный. Когда у игрока(команды) есть несколько «шансов» запросить видеоповтор. В случае, если незамеченное решение было правильно установлено повтором, попытка не исчезает. Нет — значит, сами виноваты. Я думаю, 2 на всю игру или по 1 строго на тайм. И не будет «задержек», которых тоже все боятся.
+1
Истина всегда по середине. Поэтому — решения принимает только главный судья (человек), а какую технику использует при этом — его личное дело, если он скажет, что ему нужны 18 спутников с разрешением 0,001 м и встроенный в мозг суперкомпьютер, ну значит они ему необходимы для принятия квалифицированных и объективных решений, пусть покупает. В общем, даже вопроса никакого нет…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.