обычно я довольно скептически отношусь к аналитическим материалам, искажёнными фактами или, порой, откровенным враньём, пусть даже зерно истины в них и присутствует.
По Голландии — согласен полностью. Можно разбирать отдельно. Но коротко, на мой взгляд, суть в том, у команды не было связки между обороной и атакой. Ставка на индивидуальное мастерство Роббена и Снейдера не сыграла. Перси, и, в эпизодах, Варта не хватило. По Ирландии — у меня несколько иной взгляд. Я-т как раз не нашё л борьы, как это ни странно. Они всегда бьются. Здесь ше запомнил только картинные падения Кина. Что до поддержки, то едва ли она, при всей её значимости, имеет отношение к собственно, игре. Это — скорее, антураж
Да это в принципе бред.
Во-первых, Ирландия была вовсе не «безальтернативно убогая». Старалась, боролась, а фанаты устроили лучшую поддержку на турнире. В совокупности никак не «безальтернативно убого».
Во-вторых, Голландия. Исчерпал себя тренер, который как и его соотечественник тупо бился лбом о стену с двумя опорными, никого не слушал и пользовался картбланшем от финала ЧМ. Сыграли плохо, двигались ужасно, но я бы не стал сравнивать Голландию и Ирландию ни в коем случае.
зачем и для чего тратиться на то, что неинтересно и вызывает несогласие?
Скажу про себя: я читаю на этом ресурсе почти все статьи. Для того чтобы составить мнение о тексте или об авторе нужно текст как минимум прочитать. Вот собственно и все. Я прочел, сделал для себя выводы. Озвучивать их или нет — мое личное дело. Так же полагаю и остальные участники: читают, составляют свое мнение. О вас и ваших текстах в частности.
То количество высокомерия и поучительных интонаций, плюс желчь и переход на личности, которое есть в ваших текстах просто убивают. От меня минус именно за это. Мало того, думаю большинство ваших текстов, если я их прочту, заранее обречены на минусы.
Как вам на это реагировать — дело-то ваше. Хотите вызывать огонь на себя — отлично. Захотите менять стиль изложения и отношение к товарищам — ваши мысли будут приняты, несмотря на стилистику.
)Да нет. Просто видимо, не очень удачно совместил несколько задач в одном материале. Захотел дать очень полный расклад. Выводы для себя сделал. По Адвокату. Он никогда не был мне симпатичен. Но определённые, далёкие от максимальных, успехи у него были. В Зените он даже несколько превзошёл свой уровень. Полнейшее ничтожество и того не добилось бы. Иное, что всё это — в прошлом. В настоящем — сборная России на Евро-2012
да и сразу видно, что ты отборочный цикл не смотрел)
но я имел в виду не только Вашу статью, но скорее вообще подобного рода ходы, используемые для усиления эффекта.
мнение — это одно, а вот факты (в большинстве случаев) — объективны.
Во-первых, Ирландия была вовсе не «безальтернативно убогая». Старалась, боролась, а фанаты устроили лучшую поддержку на турнире. В совокупности никак не «безальтернативно убого».
Во-вторых, Голландия. Исчерпал себя тренер, который как и его соотечественник тупо бился лбом о стену с двумя опорными, никого не слушал и пользовался картбланшем от финала ЧМ. Сыграли плохо, двигались ужасно, но я бы не стал сравнивать Голландию и Ирландию ни в коем случае.
ок
То количество высокомерия и поучительных интонаций, плюс желчь и переход на личности, которое есть в ваших текстах просто убивают. От меня минус именно за это. Мало того, думаю большинство ваших текстов, если я их прочту, заранее обречены на минусы.
Как вам на это реагировать — дело-то ваше. Хотите вызывать огонь на себя — отлично. Захотите менять стиль изложения и отношение к товарищам — ваши мысли будут приняты, несмотря на стилистику.