а что не так с коэффициентами? Они просто математически считают весьма усредненное значение и не более того. Один клуб сильно подпортить картину не может. Это не проблема коэффициентов, если некоторые люди болеют за них, а не за клубы или за футбол.
Коэффициенты не запрещает клубу из 10 дивизиона выиграть кубок, они считаются не до турнира, а после. Им похрену, «Кевийи» будет играть или ПСЖ; вышли в европу — молодцы, играйте на равных с остальными. Сколько наберете — всё ваше.
Вот наберет Кевийи мало очков, но ведь им по барабану. Количество клубов в ЛЧ и ЛЕ по итогам Лиги 1 их нисколько не беспокоит.
Это должно беспокоить клубы вышки, которые могут лишиться денег из-за неучастия в еврокубках и призвать федерацию футбола Франции к увеличению интереса этих клубов к кубку.
Еврокубки — это дополнительный заработок. Либо давайте действительно забьём на них и смиримся с тем, что возможности клуба определяются щедростью хозяина или указами президента.
И ещё, кстати — участие в ЛЧ очень часто является определяющим аргументом при приглашении сильного легионера.
По этой логике Месси им вообще не нужен, так как если игра идет, то и без Месси побеждают, а если игра не идет — и Месси не помогает.
Никчемный игрочишко.
Да, это тоже, естетсвенно. Вот Месси Аргентинец, играет за сборную Аргентины — а какова роль Аргентины в его подготовке? Какова роль Турции в подготовке Шахина, почему он, родившись и всему научившись в Германии, должен что-то турецким клубам?
А если по системе, то вот то, что бросается в глаза с ходу:
1)Данная системе не позволяет эффективно отранжировать команды. На каком основании Россия выше Дании и Италии, Португалия выше Чехии? Ладно там ещё 30-е места, а вот верхушка — там проходит существенный водораздел представительства.
2)Рейтинг строится на основании малого количества матчей, что в разы увеличивает последствия любой ошибки, включая судейские, а также роль жребия. Если бы стыковые матчи Франция — Ирландия были не за ЧМ, а за ЧЕ (а что в этом нереального?), последствия одного судейского недочёта влияли бы на последющие 20 лет! Кроме того, каждый результат приобретал бы громадное экономическое значение в рамках целой лиги и, стало быть, договорняков вроде Датско-шведских «2:2» против Италии на Евро-04 стало бы в разы больше.
Кстати, сколько очков надо зачислить тогда Польше и Украине за Евро-12, и почему?
3)Сам тезис о том, что сборная — показатель развития футбола, весьма и весьма спорен. Во-первых, в рамках соперничества сборных страна, располагающая 20 игроками экстра-класса и страна, располагающая 200 игроками того же класса, оказываются абсолютно равны — разве это справедливо? Во-вторых, начнётся массовая натурализация.
— это не только взращивание молодежи.
Именно к Англии в последнее время вопросов по количеству молодых и перспективных, играющих за далеко не самые последние клубы, все меньше.
Успехи сборных справедливо находят свое отражение в рейтинге сборных, который влияет на корзины в отборе и на главном турнире (ЧМ и ЧЕ).
А развитие клубного футбола соответственно отражается в клубном рейтинге (и рейтинге федераций), влияющем на корзины и количество клубов в еврокубках.
Как говорится, мухи и котлеты, заверните отдельно.
Ну вот взять чехов. Если посчастливилось воспитать человек 20-30 и отдать в раннем возрасте в хорошие европейские клубы, где те стали звездами, то это еще вовсе не говорит о том, что футбол в Чехии более развит (по популярности, по инфраструктуре и т.д.), нежели в Англии.
Текущий рейтинг УЕФА наиболее точно отображает интерес общества отдельно взятой страны к футболу. Этот интерес, по-моему, главный показатель.
Вот именно! Зачем тогда сопереживать именно из-за евроочковых целей? У нас куча своих внутренних футбольных проблем, молиться на евроочки, чтобы добавился еще один-два пассажира — бессмысленно. А победы над грандами, которые периодически (редко) случаются — это пир во время чумы и отведение глаз от реальных, приземленных проблем. Так что не о еврокубках надо думать и, соответственно, не о количественном в нем участии, а работать в стране, чтобы качественный уровень футбола повышался, что непременно отразится на выступлениях в Европе.
Виктор, я правильно понял, что ты тоже являешься ярым сторонником не только сохранения лимита, но и попытки пробить его как норму на уровне УЕФА? Во всяком случае, я только так могу трактовать вот это:
Оно и не удивительно — накупить легионеров в свои клубы — это легко и просто, а развить национальный футбол — это задачка не из лёгких.
До тех пор, пока мы будем хоть в какой-то расчет брать эти евроочки, мы будем в жопе
А где связь? Что, если я, например, перестану сопереживать, допустим, ЦСКА в ЛЧ — наш футбол сразу резко поднимется из жопы? Как-то я пока не вижу, засчёт чего бы.
Жаль сразу итальянцев, тем более если взять в подсчёт очков и выступления на ЧМ, то Италия там будет гораздо выше остальных стран (это с ходу, не считая даже), 10 место — ну никак реально не отражает силу чемпионата.
1.Логика ватерлинии именно по Евро 92 слишком размыта и никак фактически не аргументированна. А 4 команды играли только до Югославии.
2.Очки и порядок их начисления победителям и призерам турнира до и после 92 вызывают кучу вопросов. Например, почему с 66 по 80 автор одинаково «награждает» 1 баллом и бронзовых призеров, и 4 место?
3.И уж совсем странным выглядит гордый ноль у Словении в графе «до Евро 92».
Коэффициенты не запрещает клубу из 10 дивизиона выиграть кубок, они считаются не до турнира, а после. Им похрену, «Кевийи» будет играть или ПСЖ; вышли в европу — молодцы, играйте на равных с остальными. Сколько наберете — всё ваше.
Вот наберет Кевийи мало очков, но ведь им по барабану. Количество клубов в ЛЧ и ЛЕ по итогам Лиги 1 их нисколько не беспокоит.
Это должно беспокоить клубы вышки, которые могут лишиться денег из-за неучастия в еврокубках и призвать федерацию футбола Франции к увеличению интереса этих клубов к кубку.
И ещё, кстати — участие в ЛЧ очень часто является определяющим аргументом при приглашении сильного легионера.
Никчемный игрочишко.
1)Данная системе не позволяет эффективно отранжировать команды. На каком основании Россия выше Дании и Италии, Португалия выше Чехии? Ладно там ещё 30-е места, а вот верхушка — там проходит существенный водораздел представительства.
2)Рейтинг строится на основании малого количества матчей, что в разы увеличивает последствия любой ошибки, включая судейские, а также роль жребия. Если бы стыковые матчи Франция — Ирландия были не за ЧМ, а за ЧЕ (а что в этом нереального?), последствия одного судейского недочёта влияли бы на последющие 20 лет! Кроме того, каждый результат приобретал бы громадное экономическое значение в рамках целой лиги и, стало быть, договорняков вроде Датско-шведских «2:2» против Италии на Евро-04 стало бы в разы больше.
Кстати, сколько очков надо зачислить тогда Польше и Украине за Евро-12, и почему?
3)Сам тезис о том, что сборная — показатель развития футбола, весьма и весьма спорен. Во-первых, в рамках соперничества сборных страна, располагающая 20 игроками экстра-класса и страна, располагающая 200 игроками того же класса, оказываются абсолютно равны — разве это справедливо? Во-вторых, начнётся массовая натурализация.
Именно к Англии в последнее время вопросов по количеству молодых и перспективных, играющих за далеко не самые последние клубы, все меньше.
А развитие клубного футбола соответственно отражается в клубном рейтинге (и рейтинге федераций), влияющем на корзины и количество клубов в еврокубках.
Как говорится, мухи и котлеты, заверните отдельно.
Ну вот взять чехов. Если посчастливилось воспитать человек 20-30 и отдать в раннем возрасте в хорошие европейские клубы, где те стали звездами, то это еще вовсе не говорит о том, что футбол в Чехии более развит (по популярности, по инфраструктуре и т.д.), нежели в Англии.
Текущий рейтинг УЕФА наиболее точно отображает интерес общества отдельно взятой страны к футболу. Этот интерес, по-моему, главный показатель.
МЫ вообще об одном и том же говорим?
Я имею в виду коэффициенты УЕФА.
Надо пересчитать)
2.Очки и порядок их начисления победителям и призерам турнира до и после 92 вызывают кучу вопросов. Например, почему с 66 по 80 автор одинаково «награждает» 1 баллом и бронзовых призеров, и 4 место?
3.И уж совсем странным выглядит гордый ноль у Словении в графе «до Евро 92».