Первое — не факт, второе — да, а что в этом плохого? Клуб реализует свою коммерческую стратегию, направленную на увеличение приходной стороны бюджета, а не на уменьшение расходной.
Стратегическая задача озвучена давно — увеличивать заработки
Вот именно… тратить надо соизмеримо с тем сколько зарабатываешь, а не выкидывать 100 млн. на пару игроков. В про чем если верить в сказку, что можно это возместить всего парочкой матчей, то тогда конечно… верной дорогой идет товарисчи:)
Из него вообще ничего не вытекает.
Как уже говорилось, вложения частично или полностью (скорее всего, полностью, учитывая то, какой там оборот) компенсируются за счёт налогового послабления. Таким образом:
1)Любое спонсорство бьёт по бюджету.
2)Неважно, является ли налогоплательщик государственной или частной структурой.
Ну вот видишь, зачем мне объяснять, если ты сам знаешь ответ и способен уместить его в один абзац.
Если только этот ответ не начинается со слова «Никак» :)
Пьяные русские парни могут всё:)
Вот именно… тратить надо соизмеримо с тем сколько зарабатываешь, а не выкидывать 100 млн. на пару игроков. В про чем если верить в сказку, что можно это возместить всего парочкой матчей, то тогда конечно… верной дорогой идет товарисчи:)
Как уже говорилось, вложения частично или полностью (скорее всего, полностью, учитывая то, какой там оборот) компенсируются за счёт налогового послабления. Таким образом:
1)Любое спонсорство бьёт по бюджету.
2)Неважно, является ли налогоплательщик государственной или частной структурой.
И что? Я думаю телеаудитория у Спартака больше, но надо раскрутить Зенит.
Если только этот ответ не начинается со слова «Никак» :)
Вопрос сложный и явно не касается футбола.