По Озилу есть вопросы, как говорится:))), да, он отдал роскошный пас Игуаину и «Реал» забил гол, но часто ему не хватает решимости пойти на обострение… хотя, очень тонкий игрок, без сомнения.
Вот тут я не согласен. Нельзя определять степень нарушения по травме. Травма может возникнуть и в абсолютно игровом эпизоде — что тогда? Либо же лёгкий толчок в воздухе (даже не будем вспоминать Веллитона с Акинфеевым, пусть просто движение плечом в борьбе за верховой мяч) может привести к серьёзному повреждению при приземлении в условиях потери координации.
Кроме того, как раз все инструкции ФИФА/УЕФА подчёркивают, что задача судьи не столько даже в том, чтобы наказать за грубость, сколько в том, чтобы не допустить грубости. Не зря топ-судью при первом намёке на разгорячённость «остужают» игрока (причём не обязательно того, кто завёлся первым или чьё нарушение в серии стыков было самым жёстким) карточкой, а если игра в целом не грубая, то многое могут и простить.
Говоря же о хоккее — выбитый зуб и разбитая губа не вызовут длительного отсутствия пострадавшего даже в рамках одной игры. Тут — другое немного.
Кстати, вот ещё чего хотел сказать, да забыл вначале. Игроки будущего — это Озил, Модрич. Записал бы сюда ещё Гиггза, но ему всё-таки 39 лет)) А всякие пижоны, вроде Криштинки, Нани, Рафаэля… В таких матчах видно, чего они стоят. Ничего сверхъестественного.
Отчасти — да) Но надо всё-таки различать шумиху на стадионе, где может много чего показаться, плюс сильные эмоции не позволяют смотреть на ситуацию объективно. Вот мне, например, показалось, что в первом тайме турок должен был ставить пенальти за фол Рамоса на Рафаэле. Тут же показали повтор — игровая ситуация, борьба. Болельщик же на трибуне этого не увидит и естественно будет неистово негодовать. Но другое дело, когда матч закончился, эмоции отхлынули, можно посмотреть кучу повторов. И вот тут истерия действительно поддерживается, хотя на самом деле всё более или менее очевидно.
Хоккей — в принципе другой вид спорта, намного более контактный. Кстати сказать, и там по поводу матч-штрафов нередко бывают ожесточённые споры. Даже появление крови или наличие травмы после столкновения — лишь формальный повод для удаления. Возвращаясь к обсуждаемому эпизоду, замечу: а если бы Нани получил в результате травму (и такое вполне могло быть), то удалять надо было Арбелоа??
Ну, положим, что судейские стандарты ФИФА и УЕФА одинаковые, или крайне схожие.
Получается странная ситуация: «карате» кричат поддерживающие удаление, «игровой эпизод» — оспаривающие. По факту: Арбелоа встал и пошел, никакой травмы не получив, а заменен был исходя из тактического переворота в игре. Таким образом, удален был Нани за опасный фол, который гипотетически мог привести к серьезной травме — опять-таки, это «гипотетически» кто определяет? Болельщик, судья, лайнсмен? А почему именно за стык, а не за удар? А почему тогда у судей нет медицинского образования, чтоб вот так сходу на глаз определять, опасно ли летит Нани со своей ногой или нет? Куча глупых, но вполне логично вытекающих вопросов.
Мне нравится вариант в хоккее. Не знаю, насколько он применим в футболе, ну или я просто слишком кровожадный. Если есть травма (кровь), наказание удваивается. ЖК становится КК, если бы Арбелоа получил травму и получал бы медпомощь. Любая же прямая КК в таких ситуациях — это всегда срачи и холивары, и единого мнения быть не может.
Абсолютно поддерживаю. Добавлю лишь, что придумать единый вплоть до мелочей стандарт судейства — чистой воды утопия. Поэтому судья так или иначе сам задаёт в конкретном матче собственную мерку: что фиксируется, что не фиксируется, а что достойно карточки. Разумеется, в определенных разумных рамках. Турецкий арбитр вчера за разумные рамки не вылезал, работал в целом последовательно. Ну а руку Рафаэля, по-моему, он просто не заметил. Бывает.
Да никак не быть. Я не вижу в этом проблемы. Вот если в одном матче судья такие эпизоды трактовал бы по-разному — тогда это катастрофа, если в одном турнире, особенно краткосрочном — это не очень хорошо. Но когда с интервалом почти в четыре года, на разных турнирах, с разными проводящими (и, соответственно, устанавливающими стандарты) федерациями — чему тут удивляться?
На мой взгляд, вся эта шумиха из-за того, что слишком сильно различается судейство в зависимости от «национальных» особенностей и прочих подобчных факторов. Нет никакого единобразия, сколько бы методических рекомендаций не писали в УЕФА. Уэбб не удалил Де Йонга в финале ЧМ (матче гораздо выше по статусу), турок удалил Нани. Ну и как быть, если англичанин и турок судят одинаковые эпизоды по-разному?
Согласен на все 100%… Вердикт Грэма Полла
Полл, конечно же, не самый лучший арбитр, но, по-моему, он правильно проанализировал, особенно игру рукой Рафаэля…
Как раздражают комментарии от футбольных «профессоров» типа Шмурнова или Черданцева. Судья имел все основания удалить Нани, и говорить тут не о чем. За такое каратэ надо наказывать вне зависимости от названий играющих команд и того, что стоит на кону. Не знаю, как там насчёт изменений в тактике — меньшинство оно и есть меньшинство, но факт, что МЮ как-то чересчур прижался к своим воротам после удаления. А большая ошибка сэра Алекса в том, что от португальского невратеника давно пора избавляться — даже не на решающие матчи ставить.
Кроме того, как раз все инструкции ФИФА/УЕФА подчёркивают, что задача судьи не столько даже в том, чтобы наказать за грубость, сколько в том, чтобы не допустить грубости. Не зря топ-судью при первом намёке на разгорячённость «остужают» игрока (причём не обязательно того, кто завёлся первым или чьё нарушение в серии стыков было самым жёстким) карточкой, а если игра в целом не грубая, то многое могут и простить.
Говоря же о хоккее — выбитый зуб и разбитая губа не вызовут длительного отсутствия пострадавшего даже в рамках одной игры. Тут — другое немного.
Получается странная ситуация: «карате» кричат поддерживающие удаление, «игровой эпизод» — оспаривающие. По факту: Арбелоа встал и пошел, никакой травмы не получив, а заменен был исходя из тактического переворота в игре. Таким образом, удален был Нани за опасный фол, который гипотетически мог привести к серьезной травме — опять-таки, это «гипотетически» кто определяет? Болельщик, судья, лайнсмен? А почему именно за стык, а не за удар? А почему тогда у судей нет медицинского образования, чтоб вот так сходу на глаз определять, опасно ли летит Нани со своей ногой или нет? Куча глупых, но вполне логично вытекающих вопросов.
Мне нравится вариант в хоккее. Не знаю, насколько он применим в футболе, ну или я просто слишком кровожадный. Если есть травма (кровь), наказание удваивается. ЖК становится КК, если бы Арбелоа получил травму и получал бы медпомощь. Любая же прямая КК в таких ситуациях — это всегда срачи и холивары, и единого мнения быть не может.
Полл, конечно же, не самый лучший арбитр, но, по-моему, он правильно проанализировал, особенно игру рукой Рафаэля…