И? Здесь где-то написано «я виноват в конкретном эпизоде»? Принес общие извинения — молодец, самокритичен. К конкретному эпизоду это имеет отношение? Нет.
Повторяюсь, я давно понял, что ты живешь в своей реальности. В ней и законы природы подчинены тому, что ты хочешь видеть. Иначе нельзя объяснить, что тебе надо в динамике что-то смотреть, когда прекрасно видно, что человек стоит на месте. Вот один кадр, вот другой с разницей около 1.5 секунды. Даже видно, насколько другие игроки переместились, а тот стоит на месте. Но ты про динамику говоришь, это же просто ППЦ. При этом когда Игнашевич, подчеркну, «едет» в подкате и цепляет нападающего, ты на голубом глазу заявляешь, что Агуэро цеплялся.
Ты говорил что-то о предвзятости? Так вот она. Хотя мягко говоря, это уже крайняя ангажированность.
ОМГ
ну давай еще раз: Фернандиньо стоял на месте? Стоял. Да, повернулся боком.
Муса в него бежал? Да, в него.
Что бы изменилось, если бы он не повернулся? Ничего, кроме того, что ему было бы больнее от столкновения.
Я повторяю вопрос: где здесь фол?
Смехом смехом, а история с Кучуком лишний раз подтвердила мою правоту. Я понимаю, ребят, как мои утверждения порой выглядят со стороны, только они все не с потолка взятое типа независимое мнение и не на основании одних только своих симпатий и антипатий
о МС я все написал. Понятно, что доказать тебе это не получится. А где твое доказательство? То что ты написал — это всего лишь подвод под собственное мнение
На тебе кадры — причем здесь подвод. Человек на месте стоит, даже положения ног не изменил. «Шлагбаум» не выставлял. То есть стоял, просто СТОЯЛ НА МЕСТЕ. НА МЕС-ТЕ — понимаешь, дурачок? А если идиот Муса бежит не глядя — это его проблемы. И точно также я любой другой эпизод разберу и докажу свою правоту. Хотя для тебя, конченного идиота, как я уже говорил, факты значения не имеют, у тебя же независимое мнение. И оно заранее известно: что дали в пользу ЦСКА (или должны были дать) — априори очевидно. А что не в пользу ЦСКА — то надо разбирать, судья не увидел и прочее бла-бла-бла. Разумеется, не увидеть оффсайд у Кокорина, который отчетливо виден по картинке — это одно, а как мог судья видеть со стороны снос Дзагоева — совсем другое. Тут глаз обязан фиксировать.
Что же мы видим? С момента расставания Мусы с мячом до столкновения прошло чуть более одной секунды. За это время Фернандиньо не сдвинулся с места, только повернулся боком к игроку ЦСКА, а тот на полной скорости (ну бестолковый, что сделать с ним) влетел в него. Я спрашиваю: где здесь вообще фол?? Или Фернандиньо должен был идти прочь с дороги Форварда с большой буквы??
Так и быть, объясним для особо понятливых. Хотя надежды мало.
1) По Слуцкому еще раз повторяю: ответ был адекватен заданному вопросу и той обстановке, которая была до матча и во время матча. При чем здесь манера? Или личность и физиономия обсуждается?
1) Личность имеет очень большое значение. Потому что есть разница, кто условно кричит «пьянству бой» — убежденный трезвенник или алкаш-тихушник. И даже в случае первого не всё так ясно. Так что не тов. Слуцкому бы мычать про предвзятое судейство, ибо когда судьи помогают его команде, наш интеллигентный Леонид Викторович либо ничего не видел, либо все было по плану, так как его команда своей великолепной игрой, типа, вывела из себя соперника.
2)Пенальти в ворота ЦСКА спорный. Равно как сам по себе спорный момент со столкновением Фернандеса и Жиркова. В свете ранее принятого решения по назначению пенальти в ворота ЦСКА речь идет о непоследовательном судействе. За снос Дзагоева следовало назначить штрафной. Равно как и следовало засчитывать гол Кокорина. И что же мы имеем с гуся?? По одной ошибке в пользу каждой из команд, плюс непоследовательность в вынесении наказания за действия в штрафной, которая не повлияла на результат. Однако конюшня истерично ржет, что их убили судьи.
3) Точно такая же «последовательность» у арбитров была в игре с Уфой. Однако армейцы-то решили, что вот Марсиньо симулировал, хотя касание было (они даже силу касания ухитрились вычислить), зато армейцев касались, да так что на ногах не устоять. Ну а гол Березуцкого нельзя рассмотреть — ведь так же Иванов сказал. Так стоило бы тогда по крайней мере признать, что пенальти в Саранске был не по делу. Ан нет! У нас либо с памятью что-то, либо с глазами.
4)И здесь все то же, даже скучно. Если в пользу ЦСКА, то чистейшая, очевиднейшая. Если в пользу соперника, то спорно, однозначно нельзя судить. Да, я-то в футбол играю, и прекрасно знаю манеру некоторых с разбегу «воткнуться» в стоящего соперника, требуя штрафного. Что и сделал Муса. Судья «купился» впечатляющим полетом нигерийца (еще бы, Фернандиньо намного мощнее), и показал карточку там, где и фола-то не было!
Мяч уходит влево, а левая нога Агуэро уходит вправо. То есть нападающий сам ищет контакт с защитником.
Потрясающая трактовка. Защитник «катится» в своей штрафной, до мяча не достает, задевает соперника, который бежал параллельно. Ах, это нападающий, оказывается, контакта искал. Более ангажированного бреда сложно сочинить. Ну и да, снова все плохо видно, судья принял решение в пользу ЦСКА — молодец.
Еще совет купить очки
Спасибо, на зрение не очень жалуюсь. Да и не так оно бы было страшно. Хуже, когда голова больная. Но тебе лечиться поздно.
– Этот случай не входит в юрисдикцию КДК, – приводит «Р-Спорт» слова Григорьянца. – КДК рассматривает вопросы, связанные с поведением официальных лиц клуба и игроков, внесенных в заявку. Гинер не является официальным лицом клуба в этом конкретном случае. А соответственно регламенту комитета по этике он – официальное лицо, поскольку является президентом клуба и членом исполкома РФС.
Ну Безбородова он таки пожалел.
И меня все же интересует мнение уважаемого Валентина Валентиновича по поводу пенальти, неназначенных в ворота ЦСКА с Химиком, Уфой. И что он думает насчет удаления Рыкова? Ну и позволю себе наглость помечтать о комментариях к работе в ЛЧ высококлассного арбитра Анастасиоса Сидиропулоса
news.sport-express.ru/2014-11-11/755520/
Повторяюсь, я давно понял, что ты живешь в своей реальности. В ней и законы природы подчинены тому, что ты хочешь видеть. Иначе нельзя объяснить, что тебе надо в динамике что-то смотреть, когда прекрасно видно, что человек стоит на месте. Вот один кадр, вот другой с разницей около 1.5 секунды. Даже видно, насколько другие игроки переместились, а тот стоит на месте. Но ты про динамику говоришь, это же просто ППЦ. При этом когда Игнашевич, подчеркну, «едет» в подкате и цепляет нападающего, ты на голубом глазу заявляешь, что Агуэро цеплялся.
Ты говорил что-то о предвзятости? Так вот она. Хотя мягко говоря, это уже крайняя ангажированность.
ну давай еще раз: Фернандиньо стоял на месте? Стоял. Да, повернулся боком.
Муса в него бежал? Да, в него.
Что бы изменилось, если бы он не повернулся? Ничего, кроме того, что ему было бы больнее от столкновения.
Я повторяю вопрос: где здесь фол?
И это приравнивается к незасчитанному голу. Такой вот очередной пример независимого мнения
По-моему, пациент неизлечимо объективен
сказочных долбоебовзнатоков правил1) Личность имеет очень большое значение. Потому что есть разница, кто условно кричит «пьянству бой» — убежденный трезвенник или алкаш-тихушник. И даже в случае первого не всё так ясно. Так что не тов. Слуцкому бы мычать про предвзятое судейство, ибо когда судьи помогают его команде, наш интеллигентный Леонид Викторович либо ничего не видел, либо все было по плану, так как его команда своей великолепной игрой, типа, вывела из себя соперника.
2)Пенальти в ворота ЦСКА спорный. Равно как сам по себе спорный момент со столкновением Фернандеса и Жиркова. В свете ранее принятого решения по назначению пенальти в ворота ЦСКА речь идет о непоследовательном судействе. За снос Дзагоева следовало назначить штрафной. Равно как и следовало засчитывать гол Кокорина. И что же мы имеем с гуся?? По одной ошибке в пользу каждой из команд, плюс непоследовательность в вынесении наказания за действия в штрафной, которая не повлияла на результат. Однако конюшня истерично ржет, что их убили судьи.
3) Точно такая же «последовательность» у арбитров была в игре с Уфой. Однако армейцы-то решили, что вот Марсиньо симулировал, хотя касание было (они даже силу касания ухитрились вычислить), зато армейцев касались, да так что на ногах не устоять. Ну а гол Березуцкого нельзя рассмотреть — ведь так же Иванов сказал. Так стоило бы тогда по крайней мере признать, что пенальти в Саранске был не по делу. Ан нет! У нас либо с памятью что-то, либо с глазами.
4)И здесь все то же, даже скучно. Если в пользу ЦСКА, то чистейшая, очевиднейшая. Если в пользу соперника, то спорно, однозначно нельзя судить. Да, я-то в футбол играю, и прекрасно знаю манеру некоторых с разбегу «воткнуться» в стоящего соперника, требуя штрафного. Что и сделал Муса. Судья «купился» впечатляющим полетом нигерийца (еще бы, Фернандиньо намного мощнее), и показал карточку там, где и фола-то не было!
Потрясающая трактовка. Защитник «катится» в своей штрафной, до мяча не достает, задевает соперника, который бежал параллельно. Ах, это нападающий, оказывается, контакта искал. Более ангажированного бреда сложно сочинить. Ну и да, снова все плохо видно, судья принял решение в пользу ЦСКА — молодец.
Спасибо, на зрение не очень жалуюсь. Да и не так оно бы было страшно. Хуже, когда голова больная. Но тебе лечиться поздно.
И меня все же интересует мнение уважаемого Валентина Валентиновича по поводу пенальти, неназначенных в ворота ЦСКА с Химиком, Уфой. И что он думает насчет удаления Рыкова? Ну и позволю себе наглость помечтать о комментариях к работе в ЛЧ высококлассного арбитра Анастасиоса Сидиропулоса