Бля, ну я даже не знаю, как вся эта подборка может трактоваться одинаково. В последнем ролике чел просто двумя ногами прямо в соперника прыгает, Шоу как косой срубают, в то время как у Самедова мяч отбирают совершенно чисто. А Бикфалви вообще даже и в подкат-то не шел. В общем, сумбур в голове у судьи, плюс обстановка матча сделали свое дело.
Или вот, например, Буба по ТВ заявляет, что пенальти Уфе не было. И ведь логично объясняет, вроде, что если ногой тянешься блокировать удар, то и рука естественно будет отставлена в сторону, ну а раз это естественно, то и пенальти нет. Но это же бред очевидный! То есть полевой игрок в собственной штрафной может исполнять «баттерфляй» (не знаю, как в футболе, а в хоккее так, вроде, называется, когда вратарь выскакивает на бьющего, широко расставив ноги и руки), по сути закрывая руками и верхнюю часть ворот, а после попадания в эти самые руки мяча заявить с чистой совестью, что это не нарушение. Зато если человек в «стенке» закрывает лицо руками за это пенальти дают. Хотя, по логике вещей, не будь там рук — попал бы мяч ему в фэйс, но не в ворота! Вот такие вот чудесные рекомендации.
Если с двумя пунктами могу еще согласиться, то с третьим — ну никак. Простой пример: идёт опасная атака одной команды, соперник отбирает мяч — уже разворачивается опасная «ответка» в другую сторону. При отборе был очень подозрительный стык, тянущий на желтую, которая для отбиравшего мяч будет второй. Когда здесь повтор смотреть будем? И что если нет однозначного мнения?
Повторюсь, одна из основных проблем в ебланской трактовке правил. Когда придумали 100500 отговорок, «когда мяч находит руку, но это не игра рукой», больше половины этих самых рекомендаций игроки либо не знают, либо не понимают, а потом имеем скандалы. Что даст многократный просмотр повтора с рукой Комбарова против Зенита, если одна половина экспертов (а также икспердов) считает, что нарушение было, а другая — нет?
Ну это уже что-то из дворово-колхозного репертуара. Вроде «правила»: если смена вратаря, то дополнительный пенальти. А там можно пойти еще дальше, и, если замены не отнять, то еще челендж — это желтая карточка или удар с линии штрафной. Хотя скоро ФИФА, вроде, 5 замен собирается разрешить. Так что минимум 10 «короткометражек» судьям обеспечены будут, а зрители могут смело запасаться поп-корном.
– Работа Еськова на игре «Зенит» – «Урал» лично вас шокировала?
– Да, я шокирован произошедшим в Санкт-Петербурге. Судейство, конечно, возмутило, хотя мы к такой работе арбитров уже привыкли в нынешнем чемпионате. Но больше шокирован даже не странными ошибками судьи.
– А чем же?
– Работой комментаторов этой встречи. Говорить, что черное – это белое, – просто отвратительно! Может быть, им стоит проверить зрение? Я, правда, такого никогда не слышал… И после таких репортажей понимаешь, почему нормальные люди не хотят смотреть российский футбол. Причем эти комментарии продолжаются уже несколько лет, но в этом матче Геннадий Орлов превзошел сам себя. Отвратительно…
То ли дело образцово-показательная работа арбитров на матчах ЦСКА. А уж комментарии по ТВ — так вообще гимн Вселенской Истине!
Спартак — Урал 5:0
Оренбург — Зенит 0:3
ЦСКА — Локомотив 2:0
Рубин — Терек 3:2
Арсенал — Kрылья Cоветов 1:3
Амкар — Краснодар 2:0
Анжи — Томь 3:1
sportalk.ru/blog/3213.html
кто то хочет остановить мою победную поступь в конкурсе прогнозов
www.sport-express.ru/football/rfpl/clubs/reviews/aleksey-eskov-bikfalvi-sygral-bezrassudno-1247456/
Собственно, с Бикфалви все началось, а почему удалили — вот объяснение. Теперь лично мне понятно. И с Уралом, и с Реалом. Беру назад свои слова по поводу того, что Реал тащили. И привет клоун-трактователям правил.
Было у отца три сына: двое — умные, третий — футболист…
Повторюсь, одна из основных проблем в ебланской трактовке правил. Когда придумали 100500 отговорок, «когда мяч находит руку, но это не игра рукой», больше половины этих самых рекомендаций игроки либо не знают, либо не понимают, а потом имеем скандалы. Что даст многократный просмотр повтора с рукой Комбарова против Зенита, если одна половина экспертов (а также икспердов) считает, что нарушение было, а другая — нет?