Ну в первый свой сезон и Черчесов и Федотов брали серебро.
всё было по дело в случае Саламыча, либо — в случае Лаудрупа.
почему «либо-либо»? я говорю только об обстоятельствах увольнения особенно в проекции на дальнейшие результаты Карпина, за которые он себя не уволил. Черчесов отставал от первого места на три очка кажется, вылетел из ЛЧ, но не из еврокубков вообще. Претензия была такая — Спартак не должен так играть. Я не считаю, что это недостаточное основание, если братьв расчет дальнейшие события.
ну хорошо, убрали Черчесова, привезли Лаудрупа, нужно было меу наверное дать поработать? т.ч. вопрос либо-либо тут не стоит.
Ну следую твоим словам, Вася публикует уже давно сформировавшиеся мнение, какие тогда эмоции могут быть. Разве ты будешь с эмоциями описывать, например, финал ЧМ 2002? Да это было то сто лет назад, просто будешь констатировать какие то факты и все
Гостем «Советского спорта» стал главный тренер и генеральный директор «Спартака» Валерий Карпин. Он ответил на вопрос пользователя, почему генеральный директор Карпин уволил главного тренера Черчесова с формулировкой «за невыразительную игру».
— Человек, который задает вопрос, не совсем понимает тонкости профессии. Генеральный директор при «живых» акционерах не может никого уволить. Разве что, уборщицу. Но гендиректор не принимает решение ни по тренеру Карпину, ни по тренеру Черчесову
Ну тогда встает вопрос, как взрослый мужик, уже давно сформировавшийся, мог поступить как школьник? Он же понимал, что публикует не где то в черновике, его читают куча людей, вполне мог понять и какой резонанс это вызовет. Если это его мнение, зачем он извинялся тогда после?
Блин… так у него мнение уже давно сформировалась… он материал не готовил, чтобы его публиковать, сто раз перечитывая. Он взял свои мысли и за 10 минут, грубо говоря, изложил, и нажал кнопку опубликовать. Он не создавал статью, которую журналисты пишут по 2-4 часа, готовя материал.
Ему то пофиг, это точно. Мое мнение, что он писал данный опус в стиле комментария, который пишет каждый из нас. Он не откладывал статью на потом, на час, не готовил ее целый день, и поэтому состояние эмоциональное, за 30 минут его очерка, сохранилось. За 30 минут может он и пробегался по абзацам, проверяя их, но это аля наш комментарий к статье… не больше…
Как он мог ее не готовить, если он описывает ситуацию, которая не вчера произошла. У него твердо сформировано мнение о человеке, которое формировалось, видимо, годами.
я не буду спорить, но лишь по той причине, что не знаю, че там у Васи в голове было, когда он это писал. Останусь при своем, когда сидишь дома перед компьютером и пишешь текст, есть время подумать и обдумать, что ты там написал. Вася просто оправдался потом, его поймут, точнее ему пофигу что там подумают другие, главное было сказать, что на эмоциях. Вот я не верю.
Под руководством Карпина команда мучилась много позже.
Черчесов не эпизод, а абсолютное увольнение про делу. Но если ты так не считаешь, то изволь определиться: всё было по дело в случае Саламыча, либо — в случае Лаудрупа.
А ты не думал, что он не готовил статью)))) Он опубликовал мысли в блоге… Чувствуешь разницу?) Прочитай его эссе и поймешь, что он даже не готовился к данной статье, а как есть, написал, не перечитывая. Это видно по стилистике, даже по лишним абзацам.
А вы не задумались над тем, что хоть он и журналист, он не потрудился свое мнение оформить в виде статьи. Он написал так, как пишет ответы на комментарии в своих конференциях. Данный пост отличается тем, что он просто выразил свой поток мыслей, он не корректировал его, не перечитывал. Еще раз… ну и что, что он журналист, теперь что? Ему статьи нужно писать постоянно вдумываясь, ему это оказалось не нужным для написании эссе о Марате Измайлове. Поток мыслей.
Другие статьи может у Уткина и аргументированы, и дополнительные материалы подняты, и отредактированы статьи несколько раз, но не это… это в рил тайме написано и запостино.
Что на лицо? Есть причины, видимые только профессионалам, есть вообще «внутрикухонные дела», о которых на широкую публику не скажешь. И вообще, один эпизод — не аргумент.
p.s. Странное дело, но в уходом Лаудрупа команда прекратила мучиться.
Решение об отсранения Станислава Черчесова принял клуб. Мы обсудили сложившуюся ситуацию, и я вышел с соответствующим предложением на совет директоров. Оно было одобрено. Ответственность же за это решение лежит на мне как на генеральном директоре. Разговор с Черчесовым прошел нормально. Другое дело, что для нас это был очень неприятный момент. Мне искренне жаль, что одно из первых решений мы были вынуждены принять относительно человека, с которым я много лет играл и в «Спартаке», и в сборной. Но должность генерального директора предполагает принятие жестких решений
вряд ли под жесткими решениями он понимал увольнение уборщицы
почему «либо-либо»? я говорю только об обстоятельствах увольнения особенно в проекции на дальнейшие результаты Карпина, за которые он себя не уволил. Черчесов отставал от первого места на три очка кажется, вылетел из ЛЧ, но не из еврокубков вообще. Претензия была такая — Спартак не должен так играть. Я не считаю, что это недостаточное основание, если братьв расчет дальнейшие события.
ну хорошо, убрали Черчесова, привезли Лаудрупа, нужно было меу наверное дать поработать? т.ч. вопрос либо-либо тут не стоит.
Черчесов не эпизод, а абсолютное увольнение про делу. Но если ты так не считаешь, то изволь определиться: всё было по дело в случае Саламыча, либо — в случае Лаудрупа.
Лаудруп — это не один эпизод, был еще Черчесов.
Другие статьи может у Уткина и аргументированы, и дополнительные материалы подняты, и отредактированы статьи несколько раз, но не это… это в рил тайме написано и запостино.
p.s. Странное дело, но в уходом Лаудрупа команда прекратила мучиться.