Однако в то же время без системы фиксации гола судьи в спорных ситуациях фиксируют взятие ворот лишь в случае, когда уверены, что мяч пересек линию. Ну и к чему это? По мне, в судействе всегда были, есть и будут спорные решения. Хорошо, конечно, когда повторы помогают выявить такие гадости, как симуляция бразильского заднеприводного, но как бы не появилась у судей привычка бегать через две минуты за повторами. Часть которых все равно ничего не даст, ибо ситуация сама по себе спорная
а со скольки не надо трактовать в пользу гола? Если требуется множество просмотров для определения оффсайда, да в итоге и не понять а был ли он — значит гол.
Ну, и со скольки надо трактовать в пользу гола? Насколько должно быть «чуть-чуть, которое не считается»: миллиметр, сантиметр, дециметр. А может, и полметра — норм, глаза закрыть, голы — наше все?
просто у некоторых псевдоэкспертов вдруг в голове забурлила моча и они решили, что наши действительно должны обыграть Уругвай. Плюс Смольников удалился после чего, исход матча был предрешен
я считаю, что в таких случаях (оффсайд) надо засчитывать гол: преимущество всегда должна иметь атакующая команда. А реакция марокканцев была бы такой же, даже в случае явного оффсайда.
Про гол испанцев. Тот самый случай, когда верны оба решения. Ну если только у судей за мониторами не было специальных прог, вычислявших точное расстояние игроков до линии ворот. Но реакция марокканцев была показательна. А пенальти на Гризмане в первом туре вообще из более сложной серии.
так-то составчик неплохой, только бы Гранквиста на кого-то понадёжней сменить, ну, на Кутепова, например)