Прямой эфир

lenta.ru/news/2006/11/10/fczen/

Савелия :)

вот именно, что если бы удил судья по правилам, то обязан был бы дать вторую жёлтую Аршавину за удар после свистка (второго выдуманного офсайда)

Да, нет, это тебе нужно пересматривать) Вторую ЖК он должен был давать за фол на Игнашевича. Когда ударил сзади по ногам и нанес травму. А первая была в первом тайме за игру рукой. У меня все ходы записаны© ))

Что же мы видим? С момента расставания Мусы с мячом до столкновения прошло чуть более одной секунды. За это время Фернандиньо не сдвинулся с места, только повернулся боком к игроку ЦСКА, а тот на полной скорости (ну бестолковый, что сделать с ним) влетел в него. Я спрашиваю: где здесь вообще фол?? Или Фернандиньо должен был идти прочь с дороги Форварда с большой буквы??

Небольшая иллюстрация для сказочных долбоебов знатоков правил

Так и быть, объясним для особо понятливых. Хотя надежды мало.

1) По Слуцкому еще раз повторяю: ответ был адекватен заданному вопросу и той обстановке, которая была до матча и во время матча. При чем здесь манера? Или личность и физиономия обсуждается?

1) Личность имеет очень большое значение. Потому что есть разница, кто условно кричит «пьянству бой» — убежденный трезвенник или алкаш-тихушник. И даже в случае первого не всё так ясно. Так что не тов. Слуцкому бы мычать про предвзятое судейство, ибо когда судьи помогают его команде, наш интеллигентный Леонид Викторович либо ничего не видел, либо все было по плану, так как его команда своей великолепной игрой, типа, вывела из себя соперника.

2)Пенальти в ворота ЦСКА спорный. Равно как сам по себе спорный момент со столкновением Фернандеса и Жиркова. В свете ранее принятого решения по назначению пенальти в ворота ЦСКА речь идет о непоследовательном судействе. За снос Дзагоева следовало назначить штрафной. Равно как и следовало засчитывать гол Кокорина. И что же мы имеем с гуся?? По одной ошибке в пользу каждой из команд, плюс непоследовательность в вынесении наказания за действия в штрафной, которая не повлияла на результат. Однако конюшня истерично ржет, что их убили судьи.

3) Точно такая же «последовательность» у арбитров была в игре с Уфой. Однако армейцы-то решили, что вот Марсиньо симулировал, хотя касание было (они даже силу касания ухитрились вычислить), зато армейцев касались, да так что на ногах не устоять. Ну а гол Березуцкого нельзя рассмотреть — ведь так же Иванов сказал. Так стоило бы тогда по крайней мере признать, что пенальти в Саранске был не по делу. Ан нет! У нас либо с памятью что-то, либо с глазами.

4)И здесь все то же, даже скучно. Если в пользу ЦСКА, то чистейшая, очевиднейшая. Если в пользу соперника, то спорно, однозначно нельзя судить. Да, я-то в футбол играю, и прекрасно знаю манеру некоторых с разбегу «воткнуться» в стоящего соперника, требуя штрафного. Что и сделал Муса. Судья «купился» впечатляющим полетом нигерийца (еще бы, Фернандиньо намного мощнее), и показал карточку там, где и фола-то не было!

Мяч уходит влево, а левая нога Агуэро уходит вправо. То есть нападающий сам ищет контакт с защитником.

Потрясающая трактовка. Защитник «катится» в своей штрафной, до мяча не достает, задевает соперника, который бежал параллельно. Ах, это нападающий, оказывается, контакта искал. Более ангажированного бреда сложно сочинить. Ну и да, снова все плохо видно, судья принял решение в пользу ЦСКА — молодец.

Еще совет купить очки

Спасибо, на зрение не очень жалуюсь. Да и не так оно бы было страшно. Хуже, когда голова больная. Но тебе лечиться поздно.

логика в том, что гол должен был быть засчитан и арбитр ошибся в пользу ЦСКА. Говорить о том, что судья топил ЦСКА и активно помогал Динамо может только идиот или истинный фанат ЦСКА.

у нас официально и договорные матчи не признаются. Это означает, что их нет?

вот именно, что если бы удил судья по правилам, то обязан был бы дать вторую жёлтую Аршавину за удар после свистка (второго выдуманного офсайда), но он побоялся, что тем самым совершит ещё больше действий в пользу ЦСКА, и не удалил. ну, да ему-то теперь только Бог судья.

насчёт шума, можете припомнить что-нибудь насчёт удаления Веллитона и его дисквалификации, за то, что не долечивший травму Акифеев понёсся играть головой в поле?

Это кто такое ляпнул?

Я смотрел только первый тайм в прямую. На следующий день после той шумихи, которая началась по поводу судейства, решил скачать матч и просмотреть все детально. По поводу удаления игроков МС мое мнение, что оба обоснованы. А вот по неудалению Вернблума есть ощущение, что судья не правильно расценил ситуацию. Но странно как это может выглядеть — судья понял, что неверно удалил игрока МС и поэтому не удалил шведа?

Логика в чем? В первом случае судья пусть ошибся в пользу ЦСКА. Во втором не ошибся. Все это видно после детального просмотра. Что не так-то? Судья не должен был ошибаться в пользу ЦСКА, а в другую мог себе это позволить?)

— Вы назвали «Спартак» средненькой командой, а чего же не хватает «красно-белым»?
— Я приведу пример, ответив на этот вопрос. Перед игрой приводилось сравнение (Квинси) Промеса и нашего Сережи Кузнецова. Они оба сыграли по десять игр — и посмотрите статистику! А один стоит больше 10 миллионов

Да, похоже это до бесконечности можно продолжать, если идти по типу «Ты кто такой — нет, ты кто такой». Мне пересматривать не зачем. Я хорошо помню, что в том матче было большое количество в одну и другую сторону. Для Зенита они более существеннее. А если бы судья по правилам судил второго офсайда и не было. Аршавин бы уже отдыхал. И к чему Вы это все ворошите? Что вы мне хотите доказать? Судейских ошибок хватало всегда. В пользу ЦСКА не больше, к примеру, чем в пользу Зенита и Спартака. А вот шуму однозначно больше на армейские. Получается и тогда когда их нет.

ну там судейка поплыл после первого удаления, как я считаю, не совсем обоснованного

Я это знаю) Но не готов все это обсуждать. Так и не понял в чем «подвох») Свое же мнение высказал — удаление было (2-я ЖК).

Вызывает удивление не удаление в составе МС

Как раз это сильно «удивило» того, кому адресовался первый пост.

подсоблю. Верблума не должны были удалять, в УЕФА все рассказали, что Игнашевич получил ЖК за разговоры, а в нарушения Понтусаа судья не увидел ЖК

И на спортсе это уже разобрали.

Что вы все туда отсылаете?) Что это за эталон объективности? Большинство рассматриваемых здесь эпизодов очевидны и без дополнительного, пусть и авторитетного мнения.

Противоречие самому себе в одном предложении. С одной стороны все пенальти по делу, с другой — два спорных.

Чем? Я же написал что они оффициально не признались ошибочными. То есть судья мог бог дать, мог бы не давать. Поэтому каждый будет судить как ему выгодно. По Вернблуму Вам ответили. Да еще забыл про один эпизод, кстати. Вернблума должны были удалить, но в другом эпизоде. Это было. Про Кокорина. Сколько можно уже писать? Если пограничный эпизод даже на повторе, как судья это матче точно определит?